تظهر كلمة “الشعبوية” باستمرار في وسائل الإعلام.  ولكن ما هي الشعبوية بالضبط ولماذا نراها لائمة؟

 حوار الصحفية  Selma Franssen مع الباحثة في ظاهرة الشعبوية اليمينية Léonie de Jonge

الترجمة عن الهولندية: كيفورك خاتون وانيس

الشعبوية، ما هي بالضبط؟

 “الشعبوية مصطلح يستخدم كثيراً، ولكن ليس دائماً بشكل محدد وواضح . حتى اكاديمياً، لا يزال هناك انقسام: حول ما إذا كانت الشعبوية إيديولوجية أو استراتيجية أو نمط سياسي. لكن في هذه الأثناء هناك اتفاق على أن تعارض ’الشعب‘ و ’النخبة‘ هي من صميم الشعبوية. فأنا شخصياً عادة ما استخدم تعريف خبير الشعبوية كاس موده  . Cas Mudde الذي يفترض أن الشعبوية تقوم على فكرة أن المجتمع يتكون من معسكرين متعاديين: من ناحية ، ’الشعب الطيب‘ ، ومن ناحية أخرى ، ’نخبة سيئة‘.  هذا بالإضافة إلى أن الشعبويين يجادلون بأنهم الممثلون الشرعيون الوحيدون لـ ’الشعب‘.  إنهم يعتقدون بأنه بالنسبة للديمقراطية  إرادة الشعب هة مهمة جداً، وبالتالي السياسة يجب أن تكون تعبيراً عن هذه الإرادة.  لذلك يسعى الشعبويون إلى استعادة السلطة من النخبة إلى الشعب “.

هل الشعبويون دائمًا يمينيون؟    

 “على عكس الإيديولوجيات الأخرى، الشعبوية هي ’إيديولوجية رقيقة ‘- أي إيديولوجية لا يمكنها تقديم إجابات كاملة للقضايا السياسية والاجتماعية. لذلك، عادة ما تقترن الشعبوية بإيديولوجيات أخرى، فعلى سبيل المثال بالقومية عندما نتحدث عن شعبوية يمينية.  وبالاشتراكية عندما نتحدث هي شعبوية يسارية . لذا فإن الشعبوية تشبه إلى حد ما حرباء تأخذ لون البيئة التي تجد نفسها فيها.

إن تمظهر الشعبوية بأشكال مختلفة  تخلق حالة من الارتباك.  للوهلة الأولى لا يوجد على الأغلب بين السياسيين الذين يوصفون بـ “الشعبويين” الكثير من القواسم المشتركة. فعلى سبيل المثال، نحن نستخدم المصطلح للإشارة إلى السياسيين اليمينيين مثل خيرت فيلدرز Geert Wilders أو ماري لوبان Marine Le Pen، المتبنين لسياسة هجرة صارمة، لكننا نستخدم المصطلح أيضاً في الإشارة إلى الأحزاب اليسارية مثل حزب بوديموس الإسباني، المدافعين عن حقوق المهاجرين في التصويت في الانتخابات. على الرغم من هذه الاختلافات الجوهرية، كلاهما يوصف بالشعبوية لأنهما ملتزمان بـ “عامة الناس” ، الذين يقولون إنهم مغيبين ومستغلين من قبل ’نخبة فاسدة‘. “

“الشعبوية في المبدأ ليست سوى مجرد جزء من الديمقراطي.  أحياناً يتم مساواة الشعبوية بالانتهازية والديماغوجية والراديكالية اليمينية.  لذلك غالبًا ما يتم استخدامه ككلمة مهينة في وصف السياسيين الذين لا يشاركوننا وجهات نظرنا.  لذلك، بالنسبة لكثير من الناس، الشعبوية لها دلالة سلبية.  لكن هذا تصور جوهري خاطئ: الشعبوية ليست جيدة ولا سيئة.”

“على عكس الأحزاب المتطرفة، الأحزاب الشعبوية ليست مناهضة للديمقراطية. فهي لا تحرّض على العنف ولا تشكّك في قواعد اللعبة الديمقراطية.  ومع ذلك، لا تولي الأحزاب الشعبوية عموماً أي أهمية للتعددية أو حقوق الأقليات. بالنسبة للشعوبيين، تعتبر السيادة الشعبية ومبدأ الأغلبية أمرين أساسيين.  وهذا مخالف لقيم ومؤسسات الديمقراطية الليبرالية.  لكن الشعبوية يمكنها أيضاً أن تغني الديمقراطية من خلال عرض مشاكل سياسية مهمة.  يمكنها رفع اهتمام الناخبين بالعملية الديمقراطية من خلال تحفيزهم على الذهاب إلى صناديق الاقتراع “.

ما هي أشكال الشعبوية التي نراها حالياً في أوروبا؟

“بشكل عام، غالبًا ما تتجلى الشعبوية في رفض صريح للباقة السياسية.  فبالنسبة للشعوبيين، لا توجد هناك أي محرمات. على الرغم من وجود حركات شعبوية غير يمينية في أوروبا تجمع بين الشعبوية وشكل من أشكال الاشتراكية – حزب SYRIZA  في اليونان أو Podemos في إسبانيا، على سبيل المثال – إلا أنه في أوروبا نتعامل بشكل أساسي مع الأحزاب الشعبوية اليمينية المتطرفة.

هذه الأحزاب قومية بالدرجة الأولى. لكن  نظراً لوجود تيارات قومية ليبرالية من الناحية النظرية، لذا يفضل العديد من خبراء السياسة استخدام المصطلح الأمريكي  ’Nativism‘ أو ’القومية الأصولية‘. التي هي شكل من أشكال القومية التي تنص على أن الدول يجب أن تضم فقط الأشخاص الذين هم جزء من ’الأمة‘ أيضاً، لأن الأشخاص والأفكار غير الأصيلة تشكل تهديدًا .  لهذا السبب غالبًا ما تتمظهر الشعبوية اليمينية على شكل تصريحات معادية للأجانب وسياسات مناهضة للهجرة.

في الوقت الحاضر، يستخدم ممثلو التركيبة السياسية القائمة أيضًا البيانات الشعبوية بانتظام. وبالتالي، وبالتالي ، فإن مسألة ما إذا كان السياسيين شعبويين لا تكون عادةً مسألة “نعم أم لا” ، بل مسألة “أكثر أو أقل”.

ما الذي يجعل الأحزاب الشعبوية اليمينية تتقدم حاليًا في بعض الدول الأوروبية ولا تنجح في ذلك على الإطلاق في دول أخرى؟

 “إن الدافع وراء بحثي هو بالضبط هذا اللغز وفي رسالتي أطرح هذا السؤال حول  دول الـ Benelux (بلجيكا، هولندا، لوكسمبورغ)  على وجه الخصوص. لماذا تبدو الأحزاب الشعبوية اليمينية أكثر نجاحًا في هولندا وفلاندرز(أقليم بلجيكي ناطق بالهولندية) منها في لوكسمبورغ ووالونيا (اقليم بلجيكي ناطق بالفرنسية ). والونيا على وجه الخصوص هي حالة رائعة في هذا السياق، لأن هذه المنطقة لديها في الواقع “أرض خصبة” مثالية للأحزاب الشعبوية اليمينية. ولكن لشرح نجاح الأحزاب الشعبوية اليمينية، علينا أن ننظر ليس فقط إلى جانب الطلب (“لماذا ينجذب الناخبون إلى الأحزاب الشعبوية اليمينية؟”) ولكن أيضًا إلى جانب العرض (“هل هناك حزب يستطيع ترجمة الطلب إلى أصوات؟ ”).

لذلك يفسر العديد من الباحثين الاختلاف في النجاحات الشعبوية اليمينية في أوروبا من خلال “جانب العرض”. صحيح أنه لا يوجد (حتى الآن) أي حزب شعبوي يميني “موثوق” في والونيا. لكنني أعتقد أن هذا التفسير مبسّط للغاية. أعتقد أن هناك عاملين يلعبان دوراًمركزياً: الإعلام والأحزاب القائمة. إذ أنهما يعملان معاً كحراس بوابات يتحكمون في من يدخل الساحة الانتخابية. في والونيا ، هناك اتفاق رسمي بين الصحفيين لتهميش الأحزاب اليمينية المتطرفة تمامًا. إنهم لا يريدون تقديم منبر للسياسيين الذين قد يشكلون خطراً على الحرية. لذا فأنت لا ترى ساسة اليمين المتطرف على الهواء مباشرة على شاشات التلفزيون هناك. الغرض من هذا الطوق ليس إسكات الأحزاب الشعبوية اليمينية ، بل عزلها. هذا يجعل من الصعب كسب أرضية من قبل الحركات الجديدة. لكن هذا عامل واحد فقط ، لأنه بصرف النظر عن وسائل الإعلام ، أعتقد أن الأحزاب الرئيسية تلعب أيضاً دوراً مهماً.

في والونيا ، المشهد الحزبي أقل تجزئة. فالديموقراطيون الاشتراكيون على وجه الخصوص ما زالوا يقومون بعمل جيد.  إذ انه على عكس الأحزاب الديمقراطية الاشتراكية في العديد من البلدان الأوروبية الأخرى، لم يتم دفع حزب الاشتراكي في والونيا إلى الوسط.  نتيجة لذلك، على عكس العديد من الأحزاب المماثلة في أوروبا، لم يفقد الحزب جوهر ناخبيه.  يمكن للأحزاب الحالية التي تمكنت من معالجة مخاوف ناخبيها أن تعمل كنوع من الحماية ضد الشعبوية.  لذلك، بشكل عام، أعتقد أنه لا ينبغي النظر إلى الأحزاب القائمة، والأحزاب الاشتراكية الديمقراطية على وجه الخصوص، على أنها ضحايا صعود اليمين المتطرف، ولكن أيضاً كأحد الأسباب “.